In meinen Augen hat die +1 Regel noch nie wirklich Sinn ergeben. Sie gibt damit dem Team eindeutig einen Vorteil, auch wenn dieser in euren Augen nur sehr klein ist, aber ich habe auch schon oft gesehen, dass am Ende diese eine Person den Unterschied gemacht hat. Und somit finde ich es fragwürdig, warum man einem Team einen Vorteil in Form von einem Spieler geben sollte,auch wenn er noch so klein ist. Aber auch dein Argument Stanislav, dass es mehr Leute mobilisiert sehe ich nicht als sinnvoll an. Wie schon gesagt gibt es kleinere Regimenter mit vlt 15 Mann und welche mit 30-40. Diese würden in den meisten Fällen mehr Leute stellen. Und außerdem finde ich es komisch, warum jetzt auf einmal der Eventveranstalter mit seinen Regeln dafür Sorgen soll, dass die Regimenter genügend Mann stellen. Wenn das Event in den Augen der Community als gut empfunden wird kommen von allein schon mehr Leute und wenn der Großteil der Community keine Lust auf so ein Event hat ändert dadran auch keine +1 Regel. Da können sich die Leiter noch so anstregend. Wenn die Mannschaft keine Lust hat und lieber was anderes spielen will, dann kommen sie auch nicht. Unerfahrenen Spieler eine Chance geben ist an sich ja auch keine schlechte Sache, aber hier frage ich mich dann auch wieder warum man dafür das andere Team benachteiligen muss mit einem Spieler weniger. Es ist schon oft vorgekommen, dass vor allem neue Spieler, warum auch immer, Götter im schießen sind und alles wegschießen. (Nur als kleines Beispiel) Also sehe ich auch hier drin nicht den einer +1 Regel, weil auch unerfahrene Spieler einen großen Einfluss haben können. Und das Auswechseln wird dadurch ja auch nicht zwangsläufig unterbunden. Wenn ein Team +1 Spieler hat, heißt es ja nicht, dass nicht noch weitere im Spec sitzen, weil Team A kann 15 Mann stellen und Team B 20. Dann sitzen trotzdem noch vier Team B Spieler im Spec. Und das sind dann meist die unerfahrenen, die raus müssen, wenn das Team verliert.
Ich würde auch für eine gleiche Balance plädieren, da es dadurch einfach, wie schon gesagt wurde, am fairsten ist. Das Problem mit dem, dass so mehr Leute/ bzw „jeder“ spielen können, kann man ganz einfach durch regelmäßige Ein- und Auswechselungen umgehen.
Und zu dem Aspekt, dass eine +1 Balance keinen (großen) Unterschied macht, ist laut meiner Sicht einfach Quatsch. Eine Muskete mehr kann ein erheblichen Vorteil sein, wenn man ihn auch richtig nutzt. Und wenn wir mal das Beispiel „Sport“ heranziehen, sieht man doch auch nirgends eine Art, in der man mit mehr Spielern spielen darf.
Eine Rote Karte (z.B. im Fußball) ist eine Bestrafung für das jeweilige Team! Also warum sollte jemand bestraft werden (also in der Unterzahl spielen müssen), der alles regelkonform gemacht hat (in Sicht auf die Mindestanzahl)?
Und komm(t) jetzt nicht damit, dass das schon immer so war...
Das es schon immer so wahr ist eh eines der dümmsten Argumente, die es gibt. Als Beispiel: Es gibt schon je her Kriege. Sind sie deswegen gut? Oder Juden wurden auch schon seit der Antike verfolgt. Auch nicht sonderlich toll oder?
Also ich kann aus meiner Erfahrung sagen, dass es kaum einen Unterscheid macht, ob ein Spieler mehr dabei ist oder nicht. in einem Gf klar, in einem 1v1 nicht, ein 1v1 hängt von so vielen Faktoren ab, das dieser ein Spieler eben kaum ins Gewicht fällt. Als 72nd waren wir auch fast immer einer weniger, und sind trotzdem 2ter in der NWL geworden, also liegt es offenbar nicht an dem Mann mehr. Und wenn der eine mehr den Unterschied ausmacht, sind die Leader, meines Erachtens, einfach schlecht
