[FWK] Diskussions-Thread

[Mauri]

Osnabrück & Mxxxxer & Lüdenscheid-Nord sind Müll change my mind

hab mal die verbotene Stadt hinzugepackt

[Snowwi]

490 ist die Gang

[Chainsor]

490 ist die Gang

[Ipoa]

Hmmmm, ob hier doch noch etwas werden könnte?

[[2ndHess] lukasoh]

Hmmmm, ob hier doch noch etwas werden könnte?

Dafür brauchts genug Regimenter, die 1vs1 spielen wollen. Soweit ich weiß gibt es 4 deutsche Regimenter, die das regelmäßig tun. 71st, Nr13, 2Lr und 5tes KGR. Mit diesen 4 könnte man ein Wochenend Turnier machen. Oder man versucht weitere Regimenter an Bord zu holen. Da ist dann aber die Frage, welche Regimenter sich dafür interessieren würden. Bei einigen scheitert es ja nicht am grundlegenden Interesse, sondern an der Mannzahl. Andere wiederum haben die Mannzahl, aber nicht das Interesse.
Anders als bei der DGL kann man nicht auf internationale Regimenter mit deren deutschen zurückgreifen, da man für ein 1vs1 schlicht zu viele Leute benötigt.
Die Frage stellt sich also: Findet man genug (Meiner Meinung nach zumindestens 6-7) Regimenter um die Liga sinnvoll durchzuführen?

[Chainsor]

Hmmmm, ob hier doch noch etwas werden könnte?

Dafür brauchts genug Regimenter, die 1vs1 spielen wollen. Soweit ich weiß gibt es 4 deutsche Regimenter, die das regelmäßig tun. 71st, Nr13, 2Lr und 5tes KGR. Mit diesen 4 könnte man ein Wochenend Turnier machen. Oder man versucht weitere Regimenter an Bord zu holen. Da ist dann aber die Frage, welche Regimenter sich dafür interessieren würden. Bei einigen scheitert es ja nicht am grundlegenden Interesse, sondern an der Mannzahl. Andere wiederum haben die Mannzahl, aber nicht das Interesse.
Anders als bei der DGL kann man nicht auf internationale Regimenter mit deren deutschen zurückgreifen, da man für ein 1vs1 schlicht zu viele Leute benötigt.
Die Frage stellt sich also: Findet man genug (Meiner Meinung nach zumindestens 6-7) Regimenter um die Liga sinnvoll durchzuführen?

6-7 ist theoretisch möglich, aber die Interesse und die Lust ist das Ding.

Ich hätte tatsächlich gesagt, dass man, wie das 2v2 von Kincaid, ein FWK gemeinsam mit einem anderen Regiment spielt und das dann eine Mindestanzahl an Spielern im ganzen Team gibt. Ich denke, dass dann auch die Teams, die vllt keine 15 Mann stellen können, evtl. teilnehmen würden. Am Ende hängt es immer noch von der Lust und Interesse ab. Bei einem GF braucht man einfach nicht alle Mann, weshalb dann nur die spielen, die auch Bock haben. Bei einem 1v1 muss halt jeder Bock haben.

[Flexi.]

Hört sich an sich nice an, aber wie es glaub schon gesagt wurde würd es z.B. bei uns wahrscheinlich (sehr wahrscheinlich) an der Mannzahl Hängen bleiben.

Bestes Beispiel ist hierfür z.b. EIC wo es zwar von Anfang an klar war, dass wir auf den Deckel bekommen aber wir trotzdem durch Unterzahl die ein oder andere Runde hart gethrowt haben.

[StockholmDE]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

[Elias]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

müssen ja nicht unbedingt zwei linien sein. Zwei Regimenter stellen zusammen eine linie dann passt das

[Chainsor]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

müssen ja nicht unbedingt zwei linien sein. Zwei Regimenter stellen zusammen eine linie dann passt das

Wobei da halt das Problem ist, wer dann führt. Wenn man sagt, dass von beiden Teams einer für fünf Runden führt ist zwar fair für beide Regimenter, aber vielleicht nicht gut für's Team.

[DarkTemplar]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

müssen ja nicht unbedingt zwei linien sein. Zwei Regimenter stellen zusammen eine linie dann passt das

Wobei da halt das Problem ist, wer dann führt. Wenn man sagt, dass von beiden Teams einer für fünf Runden führt ist zwar fair für beide Regimenter, aber vielleicht nicht gut für's Team.

Also das kann ja jetzt nicht zu viel verlangt sein das sich 2 Regimentskommandeure, meistens erwachsene, sich selber darauf einigen wie sie das machen

[Chainsor]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

müssen ja nicht unbedingt zwei linien sein. Zwei Regimenter stellen zusammen eine linie dann passt das

Wobei da halt das Problem ist, wer dann führt. Wenn man sagt, dass von beiden Teams einer für fünf Runden führt ist zwar fair für beide Regimenter, aber vielleicht nicht gut für's Team.

Also das kann ja jetzt nicht zu viel verlangt sein das sich 2 Regimentskommandeure, meistens erwachsene, sich selber darauf einigen wie sie das machen

Das meine ich nicht. Beide Regimenter haben einen Kommandeur. Wie gewohnt. Diese wechseln nach Runde 5 bzw. dem Sideswap. Jetzt stelle man sich vor, Kommandeur A hat arschgeil geleadet und hat die ersten fünf Runden geholt. Der andere ist halt nicht so gut und verliert deswegen die anderen fünf. Es kommt zum Streit, weil Kommandeur B ja so kacke wäre und was ihm denn einfallen würde den Lead zu verspielen. Da ich denke, dass dieses Szenario tatsächlich in dieser Community passieren kann, wäre die Option halt nicht die Beste. Ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen

[StockholmDE]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

müssen ja nicht unbedingt zwei linien sein. Zwei Regimenter stellen zusammen eine linie dann passt das

Wobei da halt das Problem ist, wer dann führt. Wenn man sagt, dass von beiden Teams einer für fünf Runden führt ist zwar fair für beide Regimenter, aber vielleicht nicht gut für's Team.

Also das kann ja jetzt nicht zu viel verlangt sein das sich 2 Regimentskommandeure, meistens erwachsene, sich selber darauf einigen wie sie das machen

Das meine ich nicht. Beide Regimenter haben einen Kommandeur. Wie gewohnt. Diese wechseln nach Runde 5 bzw. dem Sideswap. Jetzt stelle man sich vor, Kommandeur A hat arschgeil geleadet und hat die ersten fünf Runden geholt. Der andere ist halt nicht so gut und verliert deswegen die anderen fünf. Es kommt zum Streit, weil Kommandeur B ja so kacke wäre und was ihm denn einfallen würde den Lead zu verspielen. Da ich denke, dass dieses Szenario tatsächlich in dieser Community passieren kann, wäre die Option halt nicht die Beste. Ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen

Naja.
1. Wer in einem deutschen Fun Turnier sich aufspielt wenn jemand "die Führung verspielt" der hat viele Probleme, dem kannst du nicht helfen.
2. Wenn ich weiß das ich nicht leaden kann lasse ich halt den anderen Offizier leaden. Wer das nicht rafft, schade aber nicht dein Problem.

Also ich bin an sich nicht zwingend der Meinung das man das hier machen muss. Aber das Problem was du siehst ist für mich halt keines.

[Chainsor]

Naja also die Sache ist halt. 1vs1s sind halt wirklich unfassbar langweilig unter 20 Mann (15 aber minimum). Glaube das ein 1vs1 vlt sogar mehr deutsche "Roleplay" Regimenter ansprechen kann. Aber eine vernünftige Anzahl können halt 4 oder so stellen. Und weiß nicht ob so viele bock auf eine Koalition haben. Von einem 2vs2 im Sinne von 2 Linien pro Team halte ich gar nix.

müssen ja nicht unbedingt zwei linien sein. Zwei Regimenter stellen zusammen eine linie dann passt das

Wobei da halt das Problem ist, wer dann führt. Wenn man sagt, dass von beiden Teams einer für fünf Runden führt ist zwar fair für beide Regimenter, aber vielleicht nicht gut für's Team.

Also das kann ja jetzt nicht zu viel verlangt sein das sich 2 Regimentskommandeure, meistens erwachsene, sich selber darauf einigen wie sie das machen

Das meine ich nicht. Beide Regimenter haben einen Kommandeur. Wie gewohnt. Diese wechseln nach Runde 5 bzw. dem Sideswap. Jetzt stelle man sich vor, Kommandeur A hat arschgeil geleadet und hat die ersten fünf Runden geholt. Der andere ist halt nicht so gut und verliert deswegen die anderen fünf. Es kommt zum Streit, weil Kommandeur B ja so kacke wäre und was ihm denn einfallen würde den Lead zu verspielen. Da ich denke, dass dieses Szenario tatsächlich in dieser Community passieren kann, wäre die Option halt nicht die Beste. Ich lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen

Naja.
1. Wer in einem deutschen Fun Turnier sich aufspielt wenn jemand "die Führung verspielt" der hat viele Probleme, dem kannst du nicht helfen.
2. Wenn ich weiß das ich nicht leaden kann lasse ich halt den anderen Offizier leaden. Wer das nicht rafft, schade aber nicht dein Problem.

Also ich bin an sich nicht zwingend der Meinung das man das hier machen muss. Aber das Problem was du siehst ist für mich halt keines.

zu deinem ersten Punkt: Ich glaube wir haben in der Vergangenheit schon Dinge gesehen, wobei sich Leute bei viel kleineren Sachen aufgeregt haben und angefangen haben zu beleidigen.

zu deinem zweiten Punkt: Macht natürlich Sinn. Wenn beide Regs einverstanden sind, dass nur der eine leadet, dann ist das ja ok. Dann gibt es keine Diskussion. Aber wenn bei beidem Regs welche gibt die leaden wollen, dann steht die Tür zu meinem Argument offen

[Mauri]

Wer leaden will, es noch um was geht, aber schlechter ist als andere im Team = 🤡