Du tror alltså att människor kommer hålla sams då?
Jag tror inte det. Problemet med paradigmet som jag talade om.
Von Oben. Det är en liknelse, inte en sanning, deriverad ur din tepåse-ideologi.
Oroande att du likt ful högerretorik antar att flertalet människor betalar skatt för att de är rädda, förtryckta. Beskattning har varit en essentiell del av samhället sen tidig medeltid, det är säkert att anta att majoriteten av människor inte ser civilisationens pris som våld.
Låt oss vända på steken. Om jag låter bli att betala skatt vad har det för påföljder?
Jag säger inte att alla motsätter sig att betala skatt. Men helt klart finns det ett flertal som gör det, varför finns det annars skatteparadis, svartjobb och skatteplaneringskonsulter? Poäng är, varför har du rätt att tvinga dem som inte vill betala skatt till att betala skatt?
Jämlikt blir det först när alla har samma förutsättningar.
Du förutsätter att de icke-privilegierade har en förutsättning för att göra ett etiskt val, offrandes kapital och därigenom hälsa.
Alla har samma möjlighet att komma in på skolor, alla har samma möjlighet att komma in på universitet, alla har samma möjlighet att få ett bra jobb. Alla har samma möjlighet att starta ett företag.
Att alla inte har samma sannolikhet att lyckas med dessa undertaganden är irrelevant. Jag har möjlighet att bli fotbollsproffs, inget eller ingen som sätter käppar i hjulet för mig på basis av vem jag är. Det som saknas är min kompetens, dvs. jag är inte tillräckligt vältränad eller bra på att sparka boll.
Alla har möjlighet att göra etiska val. Ligger liksom i naturen av fenomenet att göra val. Vad alternativkostnaderna säger är sedan en annan femma. Man kan naturligtvis välja att inte ta emot välgörenhet om man anser det kränkande, men ofta är det ju lättare att bli lite lätt kränkt och slippa vara hungrig.
Men inte efter arbete.
Vad är det här för nonsens påstående. Vissa kan ha arbetat hårt hela livet med ett eget företag. Andra kan ha arbetat stenhårt i skolan för att komma in på ett bra universitet. Ofta är det ju så att det gäller att vara kompetent för att få ett välbetalt jobb vilket jag tycker är en mycket solid grund att belöna folk för.
Solidaritet är horisontell, filantropi vertikal. Snygg värderande, retorisk fråga.
Om jag inte hade vetat bättre hade jag kunnat tro att du sitter och argumenterar för att medelklassen borde beväpna sig, med en förenklad liknelse. Dessutom så drabbar icke klassutjämning en själv, per definition.
Att den medvetna medelklassen skulle vara mer materialistisk än gemene man baserar du på vad, ditt konsekvenskrav? Ditt oförstånd för att de röstar vänster men fortfarande har tillgång till ett visst kapital?
Att rika begriper sig i filantropi är självfallet bättre än att de inte gör det.
Någonstans måste resurserna komma Modig, och om resurserna är avgörande av var man är på skalan, och kommer därmed också att avgöra riktningen på transaktionen. Så solidaritet är också en vertikal transaktion. Skillnaden är att initiativtagaren inte har någonslags rätt till den egendom de omfördelar. Snygga värderande retoriska frågor är lite av min favorit.
Argumenterar verkligen inte för att någon ska beväpna sig. Icke-våld är ju liksom axiomet i en anarko-liberal ideologi. Min poäng är att medelklassen har möjlighet att ändra situationen genom både sin ekonomiska styrka och sin politiska styrka. Den politiska vägen drabbar inte dem medan den ekonomiska vägen drabbar dem, vilket får mig att säga att de endast värderar målet så mycket att de röstar, men inte så mycket att de ger avkall på sin egen tillvaro vilket säger att de inte värderar det så mycket.
Utjämningens natur är ju att den drabbar alla de som dras nedåt ofrivilligt. Så du kan inte säga att det inte finns offer, särskilt inte per definition.
Du är oförstående angående mitt oförstående. Jag förstår inte att medelklassen kan ha resurser kvar efter att ha röstat vänster (resurser kvar antyder att de har nått den punkten där marginalnyttan för dem är högre i kaffelatten än klassutjämningen). Jag ifrågasätter inte att de har resurser & inkomster, och röstar vänster.
Jag har bilden av att den medvetna medelklassen donerar till välgörenhet mest av alla samhällsklasser. På grund just utav vänsterideologin och de tillgångar dem har.
Dock skulle jag skilja på politik och välgörenhet. Det är inte politik att ge pengar till Röda Korset, det förändrar ingenting. Det är hjälp för stunden. Det störtar inga maktförhållanden. Det är däremot politik att rösta vänster.
Förövrigt ser jag icke dig bo ute i skogen och skjuta folkbokföringstanter. Du tar del av civilisations frukter men vill ändå inte betala dess pris?
Tror ditt påstående knappast gäller per capita. Så med andra ord, överklassen ger per capita, störst avkall på sitt materiella välstånd i absoluta termer för att hjälpa andra på en frivillig basis.
Politik är bara en fortsättning av dina värderingar. Vilket välgörenhet också är, men av en icke-tvingande natur. Jag ger pengar till UNICEF varje månad, min förhoppning är att det hjälper barn som har de dåligt klara sig tills de kan klara sig själva. Du vill göra samma sak men via skatt. Med andra ord, vi har samma mål, du vill dock tvinga pengarna av människor. Jag vill inte det.
Allmänt känt att jag bor i skogen och utplånar alla som försöker folkbokföra mig. Poängen här är inte att jag skulle förespråka någonslags återgång till grottor då civilisitationens frukter inte direkt kan härledas till beskattning och staten. Sen vill jag också påpeka att jag inte alls har ett problem med ett samhälle som liknar det vi har idag, förutsatt att det är frivilligt att gå med i det. Med andra ord, jag måste vara med i Staten Ab och betala de associerade kostnaderna för att ta del av frukterna. Dessutom frånsäger jag mig vissa rättigheter genom att vara med i Staten Ab. Staten skulle alltså vara lite som FB, jag kan vara med eller inte. Men av praktiska skäl är det ofta lättare att vara med, men jag är inte tvungen att vara med, och om jag så önskade kunde jag bygga ett Staten Ab2 som passade mig bättre än Staten Ab. (Roligt att du kräver konsekvens av mig när du fördömt mig för att kräva konsekvens av socialister. Dock berättigat att kräva det av mig)
Det är fortfarande inte den medvetna medelklassens personliga kapital som är problemet och hindrar arbetarklassen ifrån att åtnjuta samma samhälliga rikedom, det sitter inga maktförhållanden däri.
Återigen, filantropi löser ingenting. Fattiga blir inte rika på allmosor. Du fortsätter hävda att medelklassen ska lösa ett samhälligt problem internt, när de inte är en del av problemet, med ett verkeslöst politiskt verktyg.
Antingen kan den medvetna medelklassen rösta vänster för klassutjämning, vilket den redan gör, eller så kan den beväpna sig och skjuta borgare, och som sagt, påbörja arbetet utan överklassen.
Problemet är att arbetarklassen har för lite. Medelklassen har mera, och kan därför ge mera åt arbetarklassen tills de är på samma nivå. Medelklassen är därmed ett problem. Man kan naturligtvis ta av överklassen också, men om vi då antar att överklassen lite karikerat inte vill ge så är valmöjligheten för medelklassen att förbättra med egna resurser eller låte bli. De väljer att låta bli. De är en del av problemet.
Det finns en skillnad i att sparka uppåt och att sparka nedåt, i privilegierad och icke-privilegierad.
Jag tror på att behandla alla lika. Inte ok att sparka, oavsett om personen är mörk eller ljus, gammal eller ung, svensk eller finsk eller rik eller fattig.
Ok, att hålla överklassafarin är kanske inte sättet att lösa problem på men att svara det med "vänd på det och ha en underklassafari" förstår jag inte. Enligt dem så är det just därför de gjorde det, för att media alltid har underklassafarin. Så de vände alltså på det.
På vilket sätt sysslar media med en underklassafari för överklassen? Jag föreslår naturligtvis inte att man på riktigt ska syssla med en underklassafari, skulle vara fruktansvärt smaklöst att fara och gapa över hur folk lever sitt liv. Min poäng var att illustrera hur smaklöst detta är genom att visa att om man skulle syssla med detta mot en grupp som uppbådar empati så skulle man se hur äckligt betende det är. Jag tror på att behandla alla lika, så beteendet är inte mindre äckligt bara för att man gör det mot människor som i vanliga fall inte får empati.
Haha, era patetiska låginkomsttagare
Osmaklig kommentar. Särskilt när du i din ålder knappast har inkomster alls att tala om.