Bundespolitik Thread

[✠ Connor ✠]

Habe an sich nichts gegen Leute die meinen sie wären ein anderes Geschlecht außerhalb von Männlich und Weiblich. In meinen Augen gibt es zwar nur 2 Geschlechter, aber wenn sich nun wirklich jemand nicht in seinem aktuellen Geschlecht wohl fühlt ist das seine Sache.

Wo es dann aber hapert ist diese gezwungene Toleranz von diesen Dingen. Ich darf sehr wohl selbst entscheiden ob ich etwas entweder ablehne, es akzeptiere oder toleriere. Solange ich nicht damit die Würde oder die Rechte eines anderen verletzte steht es dir frei welche Meinung man von zb. Transgendern hat. Genau hier liegt auch das Problem: Heutzutage wird einem diese "Ich muss es Tolerieren" Attitüde aufgedrückt. Manche Personen oder Personengruppen sehen dich sofort als eine Art Feind der Gesellschaft oder als Opressor an, falls du nicht so "tolerant und sozial" sind wie sie es angeblich sind.

Am schlimmsten ist es dann wenn es Leuten wie im Falle von Hannover sogar vorgeschrieben wird. Der SPD Bürgermeister der dies verordnet hat spricht selbst von "Fortschritt" und als "Vorbild" im Bezug auf seine Entscheidung. Er tut es aber nur aufgrund von seiner persönlichen Überzeugung und vielleicht den 2% der Leute die sich "gemissgendert" fühlen. In Hannover gab es ja nicht mal eine Abstimmung oder Ähnliches, es wurde einfach so durchgedrückt ohne nach demokratischen Prinzipien zu handeln.

Generell ist die Gender-Debatte ein Thema, was nur ganz wenige Menschen wirklich was angeht, aber trotzdem viele Dritte ihrer Freiheit in gewissermaßen beraubt. Mittlerweile muss man ja wirklich aufpassen niemanden mehr zu offenden, ganz egal ob ich wirklich etwas gegen die Menschen habe. In Hannover dürfte ich also nicht mehr die Gesamtheit der Lehrkräfte als Lehrer bezeichnen, weil sich 2% der Leute davon in irgendeiner Weise beeinträchtigt fühlen. 98% betrifft diese Entscheidung zwar eigentlich nicht, mit den Kosequenzen müssen sie trotzdem leben.

(Übrigens ist es völlig normal in der deutschen Sprache als Sammelbegriff für zb. Berufe zunächst die Männliche Pluralform zu benutzen)

Politisch Relevant ist das Ganze sowieso nicht. Die Grundrechte bleiben ja egal von Geschlecht intakt und Geschlechter sind zumindest in den westlichen Ländern absolut gleichgestellt.

[Lone]

In meinen Augen sollte man einfach ein gewisses Maß an Sinnhaftigkeit bzw. Verhältnismäßigkeit beibehalten. Wenn ich mir die konkreten Forderungen ansehe wird mir Himmelangst.

Was ich nicht verstehe ist, warum man sich angegriffen fühlt, wenn man nicht explizit angegriffen wird.
Schreibe ich eine formale E-Mail mit dem Beginn "Sehr geehrte Damen und Herren", habe ich dabei alles im Sinn, aber nicht Transgender o. Ä. anzugreifen. Warum man wegen solcher Nichtigkeiten Gesetze erlassen will ist mir auch schleierhaft, speziell ist es einfach extrem aufwändig (was Formulare etc. angeht) und nervig, da etwaige * oder / oder was auch immer den Lesefluss extrem behindern. Ich verstehe generell nicht, was man Sprache so einen großen Wert (in diesem Bezug) gibt, wobei niemand unmittelbar einen Nachteil (eben nur einen gefühlten) hat.

Grundsätzlich zum Thema Gender:
Wer sich außerhalb der 2 biologischen Gender sieht, kann das gerne so machen, sollte dann aber nicht einfordern, dass das jeder so toleriert oder akzeptiert, wie derjenige es sich vorstellt, weil es eben nicht die (biologische) Norm ist. Sicher gibt es Krankheiten, bei denen XXY im Genom vorhanden ist, aber das betrifft eine verschwindend geringe Menge an Leuten, was es für mich nicht politisch relevant macht. Und diejenigen prägen meines Wissens ja trotzdem relativ eindeutige phänotypische Merkmale aus, wodurch man es in meinen Augen durchaus zuordnen kann. Was daraus medizinisch folgt, ist keine Sache der Politik.

Vorallem sollte man sich mal die Konsequenzen überlegen, wenn ich bspw. aus Unwissen eine solche Person "falsch" anspreche und dann Geld zahlen muss. Ist mir alles irgendwie realitätsfern.

[Lone]

Wie siehst du es denn Fairas?

[Fairas]

Ganz am Ende, wenn wichtigere Themen erledigt sind, wäre es für mich in Ordnung.

[Jakob van Bicke]

Keine Ahnung, ob hier schon mal ernsthaft darüber diskutiert wurde(hab mir nicht alle 96 Seiten durchgelesen), aber gibt's hier Leute, die denken, dass andere Regierungsformen außer der Demokratie, wie wir sie heute haben, besser geeignet wären?
Ich bin mir da immer ziemlich unschlüssig. Zum einen finde ich die Demokratie an sich ja nicht schlecht. Zum anderen finde ich, dass sie extrem ineffizient und langsam ist. Außerdem gibt's ja noch das Problem, dass nur weil viele Leute etwas für richtig halten es nicht gleich richtig ist (da der Großteil der Leute ja auch keine Zeit/Lust hat sich mit den Themen und deren Lösungsansätzen auseinanderzusetzen)
Andere Meinungen? Übereinstimmungen? Würde mich mal interessieren wie andere in einer ja doch relativ historisch geprägten Community drüber denken.

[Snowwi]

Denke das Problem in so einer Diskussion wird immer sein, dass es keine ernst zunehmende Alternative zur Demokratie gibt, auch wenn die Demokratie neben ihren Stärken natürlich auch Defizite aufweist.

[Nosswill]

Man kann mit Sicherheit die Technokratie in Betracht ziehen, vor allem mit der zunehmenden Automatisierung und der leistungsfähigen Problemlösung durch Computer und KI, die ein Teil der Aufgaben der Technokraten übernehmen. Oder anders ausgedrückt: "One algorithm to rule them all"

[crazypro25.]

Ich wünsche mir auch Kaiser Wilhelm I. zurück und Bismarck aber was willst machen

[Nosswill]

Ich wünsche mir auch Kaiser Wilhelm I. zurück und Bismarck aber was willst machen

MIT DENEN WÄRE JETZT HIER EINIGES ANDERS

[Fairas]

Eine Demokratie ist beim derzeitig Angebot auf jeden Fall noch die beste Regierungsform.

Ein bisschen mehr in Richtung Technokratie könnte ich mir auch vorstellen. Allerdings braucht es hierfür noch keine KI, mir würde es erstmal reichen, wenn Ämter nach Kompetenz und nicht nach Macht verteilt werden.

[Nosswill]

Eine Demokratie ist beim derzeitig Angebot auf jeden Fall noch die beste Regierungsform.

Ein bisschen mehr in Richtung Technokratie könnte ich mir auch vorstellen. Allerdings braucht es hierfür noch keine KI, mir würde es erstmal reichen, wenn Ämter nach Kompetenz und nicht nach Macht verteilt werden.

Haha da muss ich dir sogar zustimmen Fairas. Man hätte echt viel Geld gespart einen kompetenten Verteidigungsminister*in zu ernennen anstatt jemanden der kaum Ahnung hat und Hundertausende an irgendwelche externen Berater ausgibt.

[✠ Connor ✠]

Wirklich zu präferieren wäre alles andere außer eine Demokratie nicht. Generell funktionieren könnten jedoch einige, die Frage ist wie lange und wie effektiv bzw. stabil das Ganze ist. Als Beispiel würde eine Oligarchie bzw. eine Aristokratie wohl auch heutzutage funktionieren.

[Wolff]

Wahre Freiheit gibt es nur in einem Feudalstaat.

[Ted]

[Cazasar]

Ein bisschen mehr direkte Demokratie wäre ganz geil