Bundespolitik Thread

[Fairas]

In meinem Sozialismus würden nicht alle Menschen gleich verdienen, sondern abhängig von ihrer Qualifikation und dem gesellschaftlichen Wert ihrer Arbeit.

Hierzu mal ein Zitat von Christoph Sieber (es muss nicht urprünglich von ihm sein, ich kenne es nur von ihm):

"Es ist symptomatisch für unsere Gesellschaft, dass wir jene, denen wir unsere Kinder anvertrauen, schlechter bezahlen als jene, denen wir unser Geld anvertrauen."

Dein Arzt käme also vermutlich nicht so schlecht weg 

Wenn du die Balken in meinem politischen Test angeschaut hast, ist dir sicher der große Balken bei Internationalismus gegenüber Nationalismus aufgefallen. Mir ist klar, dass man sowas nicht als einzelner Staat erreichen kann. Aber es gibt durchaus internationale oder zumindest mal europäische Lösungsansätze, etwa mit einer Finanztransaktionssteuer. Desto größer der Einzugsbereich, desto besser. Eher unwahrscheinlich, dass sofort alle aus Europa fliehen würden, nur weil so eine Steuer eingeführt wird.

In den USA ist übrigens jeder Bürger steuerpflichtig, egal wo er seinen Wohnsitz hat, warum führen wir solche kommunistischen Mechanismen eigentlich nicht mal bei uns ein?

[Cazasar]

Faires lehnst du also generell ab das jemand nach Fähigkeit bezahlt wird?

[Fairas]

Eine Qualifikation sollte doch bestenfalls auf Fähigkeiten basieren?

[Lone]

Kommunismus ist einer Teilgebiet von Sozialismus, siehe Wikipedia.

DER SOZIALISMUS IST DIE ZWISCHENSTUFE ZUM KOMMUNISMUS; NICHT ANDERS HERUM

https://www.duden.de/rechtschreibung/Kommunismus

"nach Karl Marx die auf den Sozialismus folgende Entwicklungsstufe, in der alle Produktionsmittel und Erzeugnisse in das gemeinsame Eigentum der Staatsbürger übergehen und alle Klassengegensätze überwunden sind"

https://www.duden.de/rechtschreibung/Sozialismus

"(nach Karl Marx die dem Kommunismus vorausgehende) Entwicklungsstufe, die auf gesellschaftlichen oder staatlichen Besitz der Produktionsmittel und eine gerechte Verteilung der Güter an alle Mitglieder der Gemeinschaft hinzielt
politische Richtung, Bewegung, die den gesellschaftlichen Besitz der Produktionsmittel und die Kontrolle der Warenproduktion und -verteilung verficht"

[Cazasar]

Lone beruhige dich doch.

[Lone]

In meinem Sozialismus würden nicht alle Menschen gleich verdienen, sondern abhängig von ihrer Qualifikation und dem gesellschaftlichen Wert ihrer Arbeit.

Hierzu mal ein Zitat von Christoph Sieber (es muss nicht urprünglich von ihm sein, ich kenne es nur von ihm):

"Es ist symptomatisch für unsere Gesellschaft, dass wir jene, denen wir unsere Kinder anvertrauen, schlechter bezahlen als jene, denen wir unser Geld anvertrauen."

Dein Arzt käme also vermutlich nicht so schlecht weg 

Wenn du die Balken in meinem politischen Test angeschaut hast, ist dir sicher der große Balken bei Internationalismus gegenüber Nationalismus aufgefallen. Mir ist klar, dass man sowas nicht als einzelner Staat erreichen kann. Aber es gibt durchaus internationale oder zumindest mal europäische Lösungsansätze, etwa mit einer Finanztransaktionssteuer. Desto größer der Einzugsbereich, desto besser. Eher unwahrscheinlich, dass sofort alle aus Europa fliehen würden, nur weil so eine Steuer eingeführt wird.

In den USA ist übrigens jeder Bürger steuerpflichtig, egal wo er seinen Wohnsitz hat, warum führen wir solche kommunistischen Mechanismen eigentlich nicht mal bei uns ein?

"Qualifikation und gesellschaftlicher Wert"

Qualifikation: ja

gesellschaftlicher Wert: sinnleeres Wort

Wer legt denn fest, was gesellschaftlich wertvoll und was nicht ist? Und wenn es dann festgelegt ist, wer legt dann wiederum die Gehälter fest? Und derjenige, der die Gehälter festlegt, muss dafür sorgen, dass jeder sich an die Festlegung hält.

Wir rechnen 1 und 1 zusammen und erhalten was?
Richtig, ein zentrales Regierungsorgan, welches wie für eine Diktatur gemacht ist.

[✠ Connor ✠]

Ist das nicht irgendwie alles sinnlos wenn du sowieso nicht arbeitest? Und... warum arbeitest du eigentlich nicht?

[Nosswill]

Ich versteh jetzt nicht ganz wie Fairas das Eingreifen des Staates oder wie er geschrieben hat, den kapitalistischen Markt mit bestimmten Regeln auszustatten, mit dem Sozialismus/Kommunismus beschreiben kann. Für mich ist das hier zwischen Lone und Fairas eine Debatte wie bei Hayek und Keynes. Lone möchte, dass der Staat kaum bis gar nicht eingreift und Genosse Fairas will "bestimmte Regeln" also ein Eingreifen des Staates um die gesamtwirtschaftliche Nachfrage zu erhöhen. Jedoch ist Keynes kein Sozialist gewesen. Bin ich mit meinem Vergleich richtig?

Edit: Ich stimme Connor zu. Es ist schon ziemlich witzig oder wie Lone geschrieben hat interessant, dass arbeitsunwillige Linke hier groß über Arbeit und Wirtschaft debattieren und selber vom Staat abhängig sind.

[✠ Connor ✠]

Ich versteh jetzt nicht ganz wie Fairas das Eingreifen des Staates oder wie er geschrieben hat, den kapitalistischen Markt mit bestimmten Regeln auszustatten, mit dem Sozialismus/Kommunismus beschreiben kann. Für mich ist das hier zwischen Lone und Fairas eine Debatte wie bei Hayek und Keynes. Lone möchte, dass der Staat kaum bis gar nicht eingreift und Genosse Fairas will "bestimmte Regeln" also ein Eingreifen des Staates um die gesamtwirtschaftliche Nachfrage zu erhöhen. Jedoch ist Keynes kein Sozialist gewesen. Bin ich mit meinem Vergleich richtig?

Und irgendwie soll laut Fairas Kommunismus/Sozialismus auch noch ohne eine Diktatur oder eine starke Repression funktionieren.

[Fairas]

Und Lone wollte sich aus einer Debatte die er selbst als sinnlos erachtet eigentlich heraushalten. Schon komisch manchmal...

[Feldsau]

Ohne in die Diskussion zwischen euch einzugreifen, würde ich euch doch bitten von persönlichen Angriffen auf Fairas abzusehen. Ihr müsst ja nicht mit ihm einer Meinung sein, aber die Motivation für eine Diskussion oder politische Ansicht in persönlichen Lebensumständen zu suchen geht mMn zu weit und nicht zielführend und macht btw nicht wirklich sympathisch.

[Lone]

Und Lone wollte sich aus einer Debatte die er selbst als sinnlos erachtet eigentlich heraushalten. Schon komisch manchmal...

Manche Dinge kann und ich will ich nicht unkommentiert stehen lassen, die Debatte ist insofern sinnlos, als dass wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden. Diskutieren werde ich trotzdem, weil deine Ideen auf den ersten Blick immer reißerisch klingen, bei längerem nachdenken aber relativ schnell an Stabilität verlieren. Du könntest ja statt mir jetzt vorzuhalten, dass ich meine Meinung doch äußere, mal handfeste Ideen und nicht nur leere Schlagwörter bringen.

Mir tut es ehrlich gesagt sogar leid, dass du hier alleine gegen viele stehst, andererseits freut es mich, dass so viele nicht auf dieser wirtschaftlich linken Welle mitreiten.

[Lone]

Ohne in die Diskussion zwischen euch einzugreifen, würde ich euch doch bitten von persönlichen Angriffen auf Fairas abzusehen. Ihr müsst ja nicht mit ihm einer Meinung sein, aber die Motivation für eine Diskussion oder politische Ansicht in persönlichen Lebensumständen zu suchen geht mMn zu weit und nicht zielführend und macht btw nicht wirklich sympathisch.

Sehe ich auch so, allerdings kann man solche Dinge auch ohne Beleidigung mit einfließen lassen. Ich rufe aber auch dazu auf, nicht zu beleidigen

[Nosswill]

Fairas Lebensumstände erklären jedoch seine Position und daraus schließe ich persönlich eine gewisse Dreißtigkeit und vor allem den Grund für seine Aussagen. Ich halte es für angebracht bei politischen Diskussionen das soziale Umfeld der Teilnehmer zu wissen, ist ja in den ganzen Talkshows auch nicht anders.
Es macht auch einige Dinge schlüssiger und nachvollziehbar, denn würde Fairas jetzt der krasseste Neoliberalismus Vertreter sein, könnte ich das nicht nachvollziehen.

Zurück zu meiner Frage: Bist du Fairas der gleichen Meinung wie Keynes?

[Fairas]

@Lone

So wie ich das sehe, bestehen meine Theorien hier überwiegend aus euren Vorstellungen über meine Theorien