Bundespolitik Thread

[Lone]

Es gibt keine (mit bekannten) historischen Vorbilder (Staaten) die Demokratie (und die Werte die man allgemein dazurechnet wie Gewaltenteilung, Meinungsfreiheit, Wahrung der Menschenwürde etc.) und Sozialismus vereinen. Es gab starke sozialdemokratische Strömungen (auch hier in Deutschland) aber die haben sich nie vollständig gegen anderen große Strömungen wie Konservative oder Liberale behaupten können und sind gerade dabei sich endgültig selbst zu zerlegen.

Die Staaten die gemeinhin dem Sozialismus zugerechnet werden, haben ausnahmslos diktatorische Züge. Sie tragen die Demokratie teilweise in ihrem Namen aber das war es dann auch schon.

Was man also in erster Linie aus der Vergangenheit lernen kann ist, dass Sozialismus und Diktatur zusammen nicht funktioniert. Und das sehe ich exakt genauso.

Und "beste Lösung" ist ein starker Begriff, persönlich bin ich der Meinung es würde erstmal ausreichen den Kapitalismus in geordnete Bahnen zu lenken.

Es funktioniert so oder so nicht, weil es eine Diktatur voraussetzt. Was ist denn für dich ein solcher zentraler staatlicher Rat, der alles lenkt? Das kann doch rein vom Begriff schon nix demokratisches sein.

[Fairas]

Sozialismus ist ein großer Begriff der nicht eindeutig definiert werden kann.

Wenn man in die Wikipedia schaut, sieht man, dass grob in drei verschiedene Strömungen unterteilt werden kann: Kommunismus, Sozialdemokratie und Anarchismus.

Ich bin selbst beim Kommunismus der Meinung, dass man dafür nicht zwingend eine Diktatur braucht, sehe mich aber eher als Anhänger der klassischen (vor Schröder, um das mal einzugrenzen) Sozialdemokratie.

[Lone]

nein

[✠ Connor ✠]

Sozialismus ist ein großer Begriff der nicht eindeutig definiert werden kann.

Wenn man in die Wikipedia schaut, sieht man, dass grob in drei verschiedene Strömungen unterteilt werden kann: Kommunismus, Sozialdemokratie und Anarchismus.

Ich bin selbst beim Kommunismus der Meinung, dass man dafür nicht zwingend eine Diktatur braucht, sehe mich aber eher als Anhänger der klassischen (vor Schröder, um das mal einzugrenzen) Sozialdemokratie.

Wenn es beim Kommunismus keine Diktatur braucht, wer unterdrückt dann die "anders Denkenden"? Im Kommunismus gibt es eine angestrebtes Gemeinwohl und andere Sichtweisen werden vom Staat (der zufälligerweise meist ein Einparteiensystem hat) unterdrückt um das "Gemeinwohl" zu schützen. Funktioniert ein Kommunismus denn ohne solch eine Repressive Politik? Was ist wenn sich Leute zusammentun um zb. eine Partei zu gründen die für einen freien Markt bzw. für eine Form des Kapitalismus steht? Wird die dann einfach toleriert obwohl sie ja offensichtlich gegen das "GEMEINWOHL" arbeitet? Was ist mit dem Punkt der öffentlichen Religionsfreiheit, Meinungsfreiheit... ? Darf man denn dort auch sich frei ausleben?

[Fairas]

Ist in Demokratien so üblich dass man sie auch abwählen kann, ich kenne da einen prominenten Fall aus 33 

Aber wie gesagt sehe ich mich eher als Sozialdemokrat und nicht als Kommunist, womit es eigentlich auch nicht an mir ist den Kommunismus zu verteidigen.

Ich sehe einfach nicht, warum er nicht auch zusammen mit Demokratie und Menschenrechten funktionieren kann.

Und von einem "freien Markt" kann auch in unserem Kapitalismus keine Rede sein, wozu braucht es denn Subventionen, Bankenrettungen oder Kartellbehörden wenn der Markt alles regelt?

[✠ Connor ✠]

Ist in Demokratien so üblich dass man sie auch abwählen kann, ich kenne da einen prominenten Fall aus 33 

Aber wie gesagt sehe ich mich eher als Sozialdemokrat und nicht als Kommunist, womit es eigentlich auch nicht an mir ist den Kommunismus zu verteidigen.

Ich sehe einfach nicht, warum er nicht auch zusammen mit Demokratie und Menschenrechten funktionieren kann.

Und von einem "freien Markt" kann auch in unserem Kapitalismus keine Rede sein, wozu braucht es denn Subventionen, Bankenrettungen oder Kartellbehörden wenn der Markt alles regelt?

Das Ding ist, in einer Demokratie würde ein Kommunismus sich nie durchsetzten können. Dafür ist er eben viel zu repressiv und stellt ein Gegenstück zur freiheitlich menschlichen Natur da.

Deswegen nennt man das auch bei uns soziale Marktwirtschaft und nicht einen komplett freien Markt. Beide Formen haben da ihre individuellen Probleme. Die Mischung macht es eben.

[Fairas]

Ja man nennt es sozial, soll aber Leute geben die davon nicht viel erkennen können. Und da zähle ich mich dazu 

Auch hier wieder nur eine Wiederholung: Ich will den Kapitalismus nicht abschaffen, sondern ihm ein paar vernünftige Regeln verpassen.

[Rommel]

Oooooooder du gehts arbeiten.

[Fairas]

Weil auch alle die arbeiten das System toll finden 

[Cazasar]

Ja man nennt es sozial, soll aber Leute geben die davon nicht viel erkennen können. Und da zähle ich mich dazu 

Auch hier wieder nur eine Wiederholung: Ich will den Kapitalismus nicht abschaffen, sondern ihm ein paar vernünftige Regeln verpassen.

ok? Aber die haben wir doch in Deutschland oder? Siehe Kartellamt und co.?

Linke Lumpen praktischer Arbeit zuführen das sollte man machen

[Fairas]

Zwang zur Arbeit gibt es im Faschismus und in euer Vorstellung vom Kommunismus. In einer freien Gesellschaft gibt es so einen Zwang nicht.

[Mauri]

Zwang zur Arbeit gibt es im Faschismus und in euer Vorstellung vom Kommunismus. In einer freien Gesellschaft gibt es so einen Zwang nicht.

Arbeitest du nicht weil du nicht kannst oder weil du nicht willst?

[Ted]

Linke Lumpen praktischer Arbeit zuführen das sollte man machen

Der Begriff "Lumpen" ist hier vielleicht zu wertend, aber den Kern der Sache triffts irgendwie schon.

[Fairas]

Arbeitest du nicht weil du nicht kannst oder weil du nicht willst?

Ich sehe nicht wie meine persönlichen Verhältnisse hier in die Diskussion passen. Die meisten Leute die hier pro Kapitalismus argumentieren sind ja wahrscheinlich auch keine Unternehmer oder Banker und haben so gesehen vielleicht keine wirkliche Ahnung für was sie da eigentlich argumentieren 
Aber um es kurz zu beantworten: Ich denke es kommt auf die Sichtweise an, spontan würde ich sagen beides.

Die Vorstellung dass alle Linken faule Arbeitslose sind, finde ich irgendwie lustig

Die MLPD (die ich ausdrücklich nicht unterstütze) etwa ist, gemessen an ihrer Größe, eine der reichsten Parteien in Deutschland.

[✠ Connor ✠]

Arbeitest du nicht weil du nicht kannst oder weil du nicht willst?

Ich sehe nicht wie meine persönlichen Verhältnisse hier in die Diskussion passen. Die meisten Leute die hier pro Kapitalismus argumentieren sind ja wahrscheinlich auch keine Unternehmer oder Banker und haben so gesehen vielleicht keine wirkliche Ahnung für was sie da eigentlich argumentieren 
Aber um es kurz zu beantworten: Ich denke es kommt auf die Sichtweise an, spontan würde ich sagen beides.

Die Vorstellung dass alle Linken faule Arbeitslose sind, finde ich irgendwie lustig

Die MLPD (die ich ausdrücklich nicht unterstütze) etwa ist, gemessen an ihrer Größe, eine der reichsten Parteien in Deutschland.

Warte mal.. du arbeitest nicht?