Bundespolitik Thread

[Fairas]

Die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens zerstört den Nutzen eines bedingungslosen Grundeinkommens.

Kannst du das erklären?

[Rommel]

Die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens zerstört den Nutzen eines bedingungslosen Grundeinkommens.

Kannst du das erklären?

Das bedingungslose Grundeinkommen ist extrem teuer. Wir müssten alle Arten von Steuern anheben, vor allem die Mehrwertsteuer. Dadurch wird alles viel teurer, man kann sich von seinem bedingungslosen Grundeinkommen nicht mehr viel leisten. Das trifft die Wirtschaft, was alles nur noch schlimmer macht. Das bedingungslose Grundeinkommen hört sich total super an, wenn man sich dann aber damit beschäftigt ist es Sinnlos.

[Fairas]

Gibt verschiedene Finanzierungsmodelle, kann man sich z.B. auf Wikipedia anschauen.

1.000 Euro im Monat pro Bundesbürger entspricht in etwa dem Volumen unserer jetzigen Sozialausgaben.

[Rommel]

Gibt verschiedene Finanzierungsmodelle, kann man sich z.B. auf Wikipedia anschauen.

1.000 Euro im Monat pro Bundesbürger entspricht in etwa dem Volumen unserer jetzigen Sozialausgaben.

Das hab nicht ich gesagt, das ist die Meinung von Wirtschaftstheoretikern, die sich damit auseinander setzten.

[Haytham]

Die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens zerstört den Nutzen eines bedingungslosen Grundeinkommens.

Kannst du das erklären?

Das bedingungslose Grundeinkommen ist extrem teuer. Wir müssten alle Arten von Steuern anheben, vor allem die Mehrwertsteuer. Dadurch wird alles viel teurer, man kann sich von seinem bedingungslosen Grundeinkommen nicht mehr viel leisten. Das trifft die Wirtschaft, was alles nur noch schlimmer macht. Das bedingungslose Grundeinkommen hört sich total super an, wenn man sich dann aber damit beschäftigt ist es Sinnlos.

Spoiler

[close]

Man braucht kein Wirtschaftstheoritiker zu sein um die Folgen von sowas wie dem BGE zu erahnen. Gysi hat da auch einfach eins und eins zusammengerechnet, wie die meisten "Realpolitiker". Du greifst mit so einem Konzept, in alle sozialen Ebenen ein (Gesellschaft bis zum Individuum), dass es einen negativen Effekt haben muss. Zudem ist Gysi ein guter Rhetoriker, aber ich denke nicht, dass jede Art der Umverteilung unfair ist. Problem ist einfach nur, dass die ganzen Sozialversicherung nicht auf den Stand des 21. Jhr sind. Durch den immer weiteren Vormarsch zur Wissensgesellschaft verlieren halt schei*e viele Menschen ihre Jobs (Ruhrgebiet).

Und beachte man die neuen Bundesländer wo nach der Wende so viele Menschen abgehängt wurden (wirtschaftlich) ist es eigentlich ein klares Signal den Wohlfartsstaat zu modernisieren. Ich glaub das klarste Signal war das BTW Ergebnis in Sachsen. Dann anschließend alle die AfD gewählt haben als Nazis zu verteufeln, ist so ziemlich das Dümmste was man machen kann.

Was aber nun die Modernisierung des Wohlfartsstaat angeht, habe ich noch keine klare Meinung. Auf der einen Seite ist ein offener freier Markt in einer globalisierten Welt wichtig und deswegen wäre mehr Privatisierung und Bezug auf das Individuum gut. Aber auf der anderen Seite, sind es gerade diese Punkte die krass viele Menschen in den Ruin treiben und deswegen mehr auf den Staat angewiesen sind.

[Fairas]

Auf der einen Seite ist ein offener freier Markt in einer globalisierten Welt wichtig und deswegen wäre mehr Privatisierung und Bezug auf das Individuum gut.

Das wird ja nicht konsequent umgesetzt, im Grunde ist der Kapitalismus ja nur ein "Schein-Kapitalismus", immer wenn irgendwo eine Bank oder ein Konzern an die Wand gefahren wird, wird wieder nach dem Staat geschrieen.

[Rommel]

Auf der einen Seite ist ein offener freier Markt in einer globalisierten Welt wichtig und deswegen wäre mehr Privatisierung und Bezug auf das Individuum gut.

Das wird ja nicht konsequent umgesetzt, im Grunde ist der Kapitalismus ja nur ein "Schein-Kapitalismus", immer wenn irgendwo eine Bank oder ein Konzern an die Wand gefahren wird, wird wieder nach dem Staat geschrieen.

Definitiv nicht die optimale Lösung für so eine Krise aber die Regierungen der Länder sind zu einfallslos um das besser zu lösen.

[Animalorian]

Gibt verschiedene Finanzierungsmodelle, kann man sich z.B. auf Wikipedia anschauen.

1.000 Euro im Monat pro Bundesbürger entspricht in etwa dem Volumen unserer jetzigen Sozialausgaben.

Dann ist aber noch zu klären ob es jeder Staatsbürger oder jeder Bewohner bekommt? Jedes Kind schon von Geburt an oder erst ab Schulabschluss? usw.
Da sind so viele Fragen zu beantworten, das ist sehr kompliziert.

[Fairas]

Fragen zu klären ist aber kein Argument gegen etwas?

Bei Energiewende, E-Autos oder sonstwas gibt es auch "Fragen zu klären", trotzdem wird es angegangen.

[Rommel]

Fragen zu klären ist aber kein Argument gegen etwas?

Bei Energiewende, E-Autos oder sonstwas gibt es auch "Fragen zu klären", trotzdem wird es angegangen.

Und was haben wir davon? Die Energiewende ist gescheitert und E-Autos produzieren immer noch mehr Schadstoffe im Netto als vergleichbare benziner Modelle. Sachen sollten nicht "einfach angegangen" werden.

[Fairas]

Mit dieser Einstellung wären wir noch immer in der Steinzeit 

Natürlich ist nicht alles was neu ist automatisch gut. Aber man kann ja mal hier und da was ausprobieren.

Wie kommst du zu der Auffassung die Energiewende wäre gescheitert? Vielleicht läuft das mit den erneuerbaren Energien noch nicht so rund aber eine Rückkehr zum Atomstrom kann ich bis jetzt nicht erkennen.

E-Autos sind in Frankreich, Großbritannien und den nordischen Ländern eine beschlossene Sache, da werden (je nach Land) so ab 2030-2050 keine Autos mehr, die mit fossillen Brennstoffen fahren, zugelassen werden. Da wird über kurz oder lang auch die mächtige deutsche Autolobby einknicken.

[Rommel]

Mit dieser Einstellung wären wir noch immer in der Steinzeit 

Natürlich ist nicht alles was neu ist automatisch gut. Aber man kann ja mal hier und da was ausprobieren.

Wie kommst du zu der Auffassung die Energiewende wäre gescheitert? Vielleicht läuft das mit den erneuerbaren Energien noch nicht so rund aber eine Rückkehr zum Atomstrom kann ich bis jetzt nicht erkennen.

E-Autos sind in Frankreich, Großbritannien und den nordischen Ländern eine beschlossene Sache, da werden (je nach Land) so ab 2030-2050 keine Autos mehr, die mit fossillen Brennstoffen fahren, zugelassen werden. Da wird über kurz oder lang auch die mächtige deutsche Autolobby einknicken.

1. Woher weißt du das, an welchen historischen Ereignissen dieser Art machst du das fest?

2. Ja, aber dann sollte man das nicht so extrem subventionieren. Die Subventionierung von Elektroautos in den USA reicht bis zu 7,500$ obwohl das Elektroauto nach den Ausstroßsteuern der EU (7$ für eine metrische Tonne) durchschnittlich nur 35$ gut macht. Diese Art der Subventionierung ist unlogisch und unfair.

3. So ziemlich alle Ziele die sich die Bundesregierungen der letzten Jahre zum Thema Energiewende gesetzt hat sind gescheitert. Das sieht auch die Mehrheit der Bevölkerung so.

4. Das finde ich nicht ok, kann aber nicht sagen, ob das kommen wird oder nicht.

[Fairas]

Du bist also nicht der Auffassung die Erfinder und Entdecker der Geschichte haben teilweise einfach mal was ausprobiert, manchmal sogar was ausversehen entdeckt?

Stelle mir das gerade bei der Erfindung des Rades vor: "Lass uns erstmal eine Langzeitstudie machen ob so ein Rad überhaupt effizient ist"  Sorry Rommel, da muss ich fast aufhören dich ernst zu nehmen.

Ohne die Errungenschaften der Menschheit würdest du nicht dein heutiges Leben führen (wie auch immer das aussehen mag) und dabei hin und wieder eine Runde Napolonic Wars spielen.

Wenn du nicht gerade als Privilegierter geboren worden wärst, würdest du von Kindes an hart arbeiten und irgendwann, so Mitte 40 spätestens, an mangelhafter Ernährung oder schlechter medizinischer Versorgung sterben. So sah noch vor 100 Jahren und alle Jahre davor seit der Entstehung der Menschheit das Leben von über 90% der Menschen aus. Sowas wie Freizeit beispielsweise kannten die schlicht nicht.

Ob ein Bedingungsloses Grundeinkommen, erneuerbare Energien und Fahrzeuge die ohne fossile Brennstoffe angetrieben werden in 1.000 Jahren noch eine Rollen spielen weiß ich nicht aber per se verteufeln will und kann ich sie ebenfalls nicht.

[Rommel]

Du bist also nicht der Auffassung die Erfinder und Entdecker der Geschichte haben teilweise einfach mal was ausprobiert, manchmal sogar was ausversehen entdeckt?

Stelle mir das gerade bei der Erfindung des Rades vor: "Lass uns erstmal eine Langzeitstudie machen ob so ein Rad überhaupt effizient ist"  Sorry Rommel, da muss ich fast aufhören dich ernst zu nehmen.

Ohne die Errungenschaften der Menschheit würdest du nicht dein heutiges Leben führen (wie auch immer das aussehen mag) und dabei hin und wieder eine Runde Napolonic Wars spielen.

Wenn du nicht gerade als Privilegierter geboren worden wärst, würdest du von Kindes an hart arbeiten und irgendwann, so Mitte 40 spätestens, an mangelhafter Ernährung oder schlechter medizinischer Versorgung sterben. So sah noch vor 100 Jahren und alle Jahre davor seit der Entstehung der Menschheit das Leben von über 90% der Menschen aus. Sowas wie Freizeit beispielsweise kannten die schlicht nicht.

Ob ein Bedingungsloses Grundeinkommen, erneuerbare Energien und Fahrzeuge die ohne fossile Brennstoffe angetrieben werden in 1.000 Jahren noch eine Rollen spielen weiß ich nicht aber per se verteufeln will und kann ich sie ebenfalls nicht.

Worüber redest du??? das hab ich nie gesagt. Es ging mir jetzt spezifisch um die Wirtschaftlichkeit von Elektroautos.

[Fairas]

Bei Energiewende, E-Autos oder sonstwas gibt es auch "Fragen zu klären", trotzdem wird es angegangen.

Da kann ich mich nur selbst zitieren, dem habe ich soweit auch nichts hinzuzufügen.

Ursprünglich ging es ja um das BGE...