Odemokratiskt argument Modig. Lagen är stiftad av politiker så det är återigen en fråga om vem.
Dessutom har du en mycket odemokratisk syn på demokrati. Du tror att majoriteten kommer rösta SD därför måste SD stoppas med odemokratiska medel. Vilket innebär att du arbetar mot (vad du tror är) väljarnas vilja för att få igenom din egen vilja. På basis att väljarna tycker fel.
Den tar sig institutionell form som lagstadgad av politiker, men det är i grund och botten mänskliga rättigheter. Naturrätt, internationell lag, den gemensamma nämnaren och enda kravet för demokrati. En idéströmning sen stoikerna.
En demokrati utan mänskliga rättigheter är inte en demokrati. Mänskliga rättigheter går alltid före, även folks val av åsikter. Ett parti ska inte kunna operera emot mänskliga rättigheter. Det är till och med lagstadgat här i Sverige med till exempel lagen om hets mot folkgrupp men åtföljs inte då SDs politiker fortfarande får göra sina uttalanden. Det ska i praktiken inte kunna gå att operera ett parti som SD om samhället tar sitt demokratiska ansvar.
Postmodernismen är naiv på så sett att den antar att varje röstberättigad är välinformerad och har en statisk åsikt. Postmodernismen med sin normalisering av icke-demokratiska åsikter tillåter en tillväxt av icke-demokratiska element i opinion och politisk makt. De flesta kan göra ett välinformerat val och välja att inte rösta på SD idag, men samma sak kan inte sägas för framtiden.
Demokrati måste opereras på det faktum att väljare är välinformerade och suveräna. Postmodernismen normaliserar förtal, lögner och rasism och motarbetar det faktum direkt.
Postmodernismen vägrar inse att individer färgas av sin omgivning, samhället. Om samhället inbjuder till icke-demokrati är det ett problem.
Åsiktsfrihet och yttrandefrihet är mänskliga rättigheter också, och krav på en fungerande demokrati.
Schysst syn du har på folket när du tror att alla blir SDare om man inte förbjuder SD omedelbums.
Att förbjuda SD är att vara rädd för att förlora mot dem och då har man redan förlorat.
Du antar också att bara för att man tolererar SD att säga sina åsikter betyder det att man låter åsikterna gå oemotsagda.
Åsiktsfrihet och yttrandefrihet är kopplade till demokratin. De kommer med ETT ENDA JÄVLA ANSVAR; att INTE HETSA MOT FOLKGRUPP eller dylikt.
Det är vad normalisering av åsikter och åsiktsskiftning innebär och betyder. Hitler vart demokratisk framröstad trots straffad kuppmakare, bla, bla, etcetera.
Jag säger att det inte spelar boll om du säger emot eller ej, med postmodernismen slipper de ta hänsyn till polisociala regler. Vatten på en gås.
Ni lägger blint för mycket tillit till individualismen.
Som sagt, Modigs, och större delar av yttervänsterns, synpunkt kan sammanfattas med "Du får tycka vad du vill så länge du tycker vad jag vill"
Skön demokratisyn dom har 
Skärp er.
SD, eller snarare deras representanter, är straffbara enligt lag i tjänst att beskydda demokratin.
Inget parti ska förbjudas. Kräver bara att rättssamhället tar sitt ansvar och gör sitt för att upprätthålla demokratin.
Åsiktsfrihet & yttrandefrihet väger tyngre än någons rätt att inte bli ledsen i ögat för att den elaka farbrorn sa något om ens egen folkgrupp för att vara helt ärlig.
Och Schweiz i sin enorma visdom röstade demokratiskt för att chansa på att EU inte skulle bli upprörda över att de unilateralt väljer att sluta följa avtal. Eller för den delen att palestinierna röstade på hamas. Demokrati har problem, jag medger detta. Men man löser inte problemen genom att montera ned demokratin.
Det kollektiva är en samling individer. Och om du har en enorm misstro mot individer i allmänhet måste du ha en misstro mot det kollektiva för att grupper beter sig dummare än individerna.
Dessutom kan du knappast hävda att SD hetsar mot folkgrupp. Att snacka om invandringen är inte helt samma som att predika döden åt alla oariska svenskar.
Fel. Att tillåta rasism är i direkt kontrast till mänskliga rättigheter. Att respektera mänskliga rättigheter går före farbröders rätt att säga negerboll.
Palestina är en ockuperad krigszon, Schweiz är det inte. Palestina lutar sig emot extremism av uppenbara skäl. Schweiz för att rasism tillåtits gro. Har du sett några av valaffischerna? Much 30-tal. Schweiz hade mått bra utav en hets mot folkgrupp-lag.
Det är lika ologiskt att lägga individuellt ansvar på ett kollektiv, som vice versa. Det är individualismen som talar när du hävdar att grupper är dummare än individer. Har stor tilltro till individer, deras rätt till att få uttrycka sig och sin demokratiska rättighet att slippa utsättas för rasism.
Det är svårt att åtala ett helt parti för hets mot folkgrupp, men det är lika svårt att driva ett parti om alla ens representanter är åtalade för hets mot folkgrupp. SD hade inte kunnat gå till val om lagen efterföljts. Avpixlat ligger fortfarande uppe av någon anledning, till exempel, trots att man kopplat det till Ekeroth.
Menar du att det inte finns individer inom SD som skulle kunna åtalas för hets mot folkgrupp?
