Wenn ich in deinen Augen "auf andere zeige", dann stelle ich dar, dass häufig mit zweierlei Maß gemessen wird. Damals wie heutzutage.
Es geht mir darum, dass man der Reichsregierung auf Augenhöhe hätte begegnen müssen, wenn einem nur ein wenig an einer dauerhaften Völkerverständigung in Europa gelegen hätte.
Aber es war natürlich verlockender, den größten Konkurrenten der Angelsachsen zu einer Kolonie zu erheben.
Bei Italien war so etwas gar nicht nötig, da ein Teil der Italiener bereits vor Kriegsende zur Kollaboration bereit war und man sich um den Rest keine großen Sorgen zu machen brauchte. Italien war nie eine besorgniserregende Großmacht gewesen, mit der man sich hat messen müssen.
Und natürlich war Churchill ein Kriegsverbrecher. Aber wieso sollte man die Gesamtheit der Briten dafür verantwortlich machen? Hitler genoss auch die Unterstützung des deutschen Volkes. Und liegt da eine Kollektivschuld vor? Natürlich nicht. Du kannst nicht Menschen für die Taten anderer verantwortlich machen, egal wie viel Zustimmung sie diesen geben.
Jo da hast du Recht. Putins völkerrechtswidrige Annexion der Krim und de facto Kolonialisierung der Volksrepublik Donezk, Süd-Ossetiens, Absachiens, Transsinistrien auf fremden Staatsgebiet wird von den sogenannten "Putinverstehern" auch immer Rechtens angesehen, da angeblich die USA ja auch fremde Staaten kolonisieren würde. Xaxaxaxa! Schlussakte von Helsinki ist das Stichwort.
Zweierlei Maß, geb ich dir Recht!
Man kann nicht mit Kriegsverbrechern auf Augenhöhe begegnen, besonders wenn sie nicht vom Volk bestätigt wurden. Adolf Hitler kam das letzte mal 1933 mit demokratischen Mitteln an die Macht. Die Verfassung der sogenannten Weimarer Republik sah aber nach 4 Jahren Neuwahlen vor. Durch die Notstandsgesetzgebung hebelte Hitler undemokratisch diese aus. Bis 1945. Damit war er de facto ab 1937 kein demokratisch gewählter Volksvertreter. Damit ist seine Ernennung der Regierung Dönitz auch Verfassungswidrig. So eine Regierung kann also nicht anerkannt werden.
Im Gegensatz zu Churchill. Churchill war durchweg durch beide Amtszeiten verfassungskonform demokratisch vom Volk gewählt. Und verfassungskonform auch abgewählt. Die Unterschiede von beiden Politischen Systemen war: Hitlers Machtapparat verzichtete auf Beteiligung durch das Volk, Churchills nicht.
Die Größe des italienischen Volkes liegt darin, dass sie ihren Diktator und dessen Machtapparat abgesetzt haben. Hätten wir besser auch tun sollen.
Und natürlich kann man vielen eine Mitschuld an den Taten weniger geben, wenn diese von jenen an die Macht gebracht wurden. Es ist die Pflicht eines jeden Bürgers, dass Ungerechtigkeiten zu beseitigen sind.
Und es ist nicht der Diskussion dienlich, wenn du andere hier als "lächerlich" oder "unqualifiziert" diffamierst. Ich bitte dies zu unterlassen. Sollte jemand deiner Meinung nach seine Meinung nicht hinreichend genug dargelegt haben, wäre es von dir qualifizierter, ihn darauf hinzuweisen. Es steht dir auch frei dies gleichzeitig mit Gegenargumenten zu entkräften. Nur so funktioniert eine Diskussion!
