Очередной тонкий троллинг от маэстро Фолькаса. Почему?
Потому что он без тени застенчивости наступает на методологические грабли, прекрасно это знает и улыбается вам цифровой(имеются в виды циферки-пойнты) улыбкой через монитор.
Конечно, всегда так было, что игроки, которые играют в СССР или в микро-СССР всегда оцениваются капитанами СССР выше, потому что "Если я не вижу, как игрок играет, значит он играет плохо" - логика не только верхушки хАхЛоВ, но уже теперь и некоторых русских. Это фраза-предисловие уже в принципе дает основания не писать дальше - ибо не позволяет оценщикам собрать данные по каждому и оценить хотя бы по своим нелепым критериям. Но обезьяны же полезут дальше, стараясь опровергнуть это, как им кажется, логически. Так что я сделаю превентивный удар.
Любая субъективная оценка, совершенно не важно чья, отражает истинное положение вещей чуть выше, чем никак. Именно потому, что она субъективная, а авторитетность мнения, то есть социальное понятие, не может в высокой степени точности отразить реальность, даже социальную, не говоря о материальной. Спорить с этим глупо и невозможно - пройдите курс логики в университете. Дальше абсурдность растет по экспоненте. Умные лентяи, то есть гуманитарии, для своих недо-наук придумали критерии и механизмы, у которых хотя бы почти всегда внутренняя логика соотносится, обзовем эту единицу измерения "параметры оценки" для понятливости. То есть, кто не понял, подобные "параметры оценки" также по своей сути и исходя из определения есть понятие, обратное точности и истинности. Теперь переходим к НВ. Уровень "научности" и внутреннего развития гуманитарной дисциплины "оценка скилла в НВ" в настоящий момент застыла на уровне развития философии кочевых племен в реальном мире какого-нибудь века до нашей эры. Внутренняя логика понятий часто нарушается и противоречит себе. А еще у разных кластеров игроков она разная. То есть, методологические и метафизические, не говоря о спорах вокруг конкретных понятий внутри "оценки скилла" говорят о всего лишь полном отсутствии вменяемых критериев оценки, которые бы приняли все и старались от них отталкиваться. Следовательно, если абстрагироваться(не очень сильно), то можно сделать вполне релевантный вывод: любые оценки взяты с неба и споры о том, у кого оценка игрока верна, а у кого нет - это споры непосредственно на подобии "моя неправда правдивее твоей". Разобрались: оценивать скилл методом качественных исследований нельзя. Переходим к количественным методам.
Разумеется, первое(после своих личных дурных выводов), до чего додумалась наполеоновская обезьяна - это статистика матчей. Кто попроще, использует просто TAB. Кто выебывается, разбивает игру на показатели, которые можно посчитать. Можно посчитать количество пиков в раунде, выживаемость 1 в 2 и скорость убийства 2 в 1. Ну вот, мы представим гипотетическую ситуацию, что какой-то больной шизофреник сделал пиздато огромную выборку по всем действиям игроков команды в раунде. Казалось бы, бери да сравнивай, тотальный вин, но тут даже обезьяна, сделавшая выборку, заметит подвох: наличие миллиона переменных, не позволяющих на практике успешно оперировать этой базой данных. Математические модели, построенные просто на количестве действий получаются костыльными, так как не учитывают пинг игрока, противника игрока, тиммейтов игрока, моральное состояние игрока(играть не хочет) и т.д.
Ладно, скажет наполеоновская обезьяна, я дам тебе статистику по всем игрокам и их действиям одновременно, а еще все пинги, мы получим выборку по игровым действиям каждого игрока в паре с каждым и против каждого. Такое на практике осуществить более чем нереально, но допустим. Тем не менее, это будут голые данные и их придется интерпретировать. Опустим момент, что никто, даже я, на основе такой огромной хуйни не сможет сделать никаких выводов, кроме самых очевидных - мол, пуфикус играет хуже питона. Ну пиздец. Никакой корреляции вы в такой огромной дата-базе не найдете. Тут в принципе, есть момент, который позволяет не писать весь тот текст про количественные данные. А именно: соотнесение важности показателей. Класс, чувак делает пики. А другой круто блочит и живет миллион лет. А третий так вообще вроде и не пикает и блочит неоч, но зато крутится в толпе и подлавливает игроков. Загадка от Жака Фреско: кто круче? Итак, с количественными исследованиями мы тоже разобрались. Оценивать чисто по TAB глупо, потому что есть миллион переменных, оценивать по статистическому анализу действий тоже стремно, ибо корреляций почти нет, кроме самых очевидных. Смешанный метод вдвойне стремный.
На этом можно закончить в принципе, сказав, что у Фольки нет оснований для оценки и он просто тыкнул пальцем в небо как ему захотелось, а потом сказал "я пиздатый и я прав", и ему все поверили, кроме пары людей. Но я был бы не я, если бы не разобрал его методы и не опроверг каждый по отдельности и их все в совокупности.
___________________________________________
Методологию сразу опустим, в предыдущей части я наглядно показал, что она сводится к тычкам в небо.
Метод 1 - "min и max, горячо-холодно". Берется 2 игрока за основу, допустим веган и пуфикус. Берется игрок, которого надо оценить. И его пытаются расположить между ними. Если фолька думает, что он играет лучше или хуже кого-то из них, планка сдвигается в сторону абсолютного max или абсолютного min. Соотносится игрок не со всеми игроками, что уже херит весь его метод, на детальное сравнение просто забивается хуй. Если у фольки вдруг возникает "треугольник скилла" - когда игрок х лучше игрока y, игрок z слабее y, но сильнее х, то на это также с размаху кладется болт. Фу.
Метод 2 - "компромисс". Вместе с Фолькой сидит англифицированная версия шаурмы(Твистер) и вводит свои коррективы. Фолька потыкал пальцем в небо, побил в бубен и соотнес игроков методом 1. Вмешивается Твистер, который потыкал пальцем в небо по-другому. Начинается битва слона с китом, потом они оба приходят к золотой середине. То есть и без того хреновый метод 1 портится еще сильнее методом 2. Вы прикалываетесь что ли?
Метод 3 - "сТаТиСтИкА". В темные времена, когда противоречия между людьми критичны, накипает злоба, а из темных глубин доносятся звуки....флюши...В дело вступает метод 3. Ну тут хоть стой, хоть падай. Даже аРхангел(ладно, он то не тупой) рофлил с оценок по результатам матчей. Почему? Потому что анализ делается по очередному пальценебесному куску выборки. Почему вы берете одни практисы, а не другие? Почему у одного игрока учитываете какие-то результаты и применяете к нему одни методы, а у другого игрока берете другие матчи и применяете к нему другую оценку? То есть вы не можете даже определиться с ОБЩЕЙ статистикой. Львов не играет в ЕГС, но он выше багратиона, потому что "мы видели его на практисах". Багратион играет в ЕГС, но он выше флеша, потому что "он играет в турике норм, а ты нет". Но флеш же не играет турик... Дурдом полный. Самое страшное, что метод 3 идет поверх метода 1 и метода 2...
Метод 4 - "Да будет так". Когда Фолька даже не старается и двигает перст в сторону небес. Этакая абсолютная сила в оценке людей.
________________________________________
Что имеем в итоге? В общем и целом невозможность даже в теории оценить скилл. Поверх невозможности - еще большую инвалидность в лице кривых методов фольки. Следовательно, эта таблица не отражает ничего, кроме того, что Гроза играет хуже Фольки, а Архангел - лучше всех в России и зря был не взят в сборную. Вот и думайте, что из этого постирония.
Раунд.
_
P.S. "Флеш, но ты же с Плюшкой сам сделал пойнты". Именно так, мой дорогой друг, но там в самом начале честно написано, что это не скилл игроков, а "как видят скилл игроки". И я всегда честно говорю, что задачи нашего листа - перечислить относительно активных игроков комьюнити и запечь пару задниц.
