Artige punkt som Edward tar opp. Fikk lyst å delta i diskusjonen, så jeg får vel bare gjøre det.
Jeg er enig i Edwards utgangspunkt. Økonomisk sett, hadde en slik union ikke tjent Norge. EØS-avtalen gir oss allerede fri adgang til EUs indre marked, som Danmark og Sverige er en del av. Personlig mener jeg at i tilfelle av en slik union, at den bør trekke seg ut av EUen og sette opp en lik avtale som Norge har med EUen i dag. Dette hadde likevel kun lønt seg dersom både Sverige og Danmark er eksportnasjoner, på lik linje med Norge. Jeg tror ikke dette er tilfellet, og en slik avtale hadde dermed kostet for mye.
NATO hadde ikke vært et tema, antar jeg. Unionen hadde vært et medlemsland pga. det tette samarbeidet Danmark og Norge har med for eksempel USA.
I tilfelle av en slik union, tror jeg at jeg personlig hadde støttet et fellesspråk. Dette hadde likevel kostet milliarder av kroner for det hadde gått an å lære det bort.
Å ha flere hovedstader går an, bare se på Sør-Afrika. Regjeringen kunne for eksempel ha vært i København, Høyesterett i Stockholm og Parlamentet i Oslo. Personlig hadde jeg selv nok støttet å velge en sentral by og brukt den som hovedstad. Et sted på vestkysten av Sverige, for eksempel.
Statsform hadde vært et stort problem. Det enkleste hadde sikkert vært en president. Problemet er vel at alle hadde valgt den kandidaten som kom fra deres eget land. Selv hadde jeg støttet et monarki.
Noen av mine tanker, ihvertfall.
Poll