Beskattning är våld. Om jag inte vill betala skatt kommer det i slutändan sluta med att någon bankar skiten ur mig, efter många om och men, men ack så oundvikligen.
Nej, det går inte att göra den liknelsen. Du kan inte dra anarkist-kortet bara för att du är laissez-faire. Att likna beskattning med våld är inte att dra det till sin spets, utan är bara helt otroligt bonkers långsökt. Håller ingen logik alls.
Du har möjligheten att säga nej till pengarna. Det kanske inte är det bästa alternativet, men du har möjligheten.
Och du har möjligheten att bekämpa ojämlikheterna istället för att upprätthålla maktrelationerna som kommer därav och kräva att den icke-privilegierade ska offra hälsa och välmående för att göra ett påtvingat etiskt val.
Det är etiskt att anse att en människa har rätt till frukten av sitt eget arbete. Är det etiskt att bruka våld mot människan för att ta frukten av dennes arbete? (Tala inte om arv och gåvor, då de är en förlängning av den ursprunglige förtjänarens rättigheter).
Inte ens under den devisen är det ekonomiska kapitalet rättvist fördelat. Om kapitalet hade delats ut efter arbete hade maktbalansen varit omvänd i samhället.
Återigen liknar du felakteligen beskattning med våld.
Så det är alltså okay då att vänstermedelklassen dricker latte och facebookar på sina MacBooks för att de har bidragit filantropiskt? Med den logiken har ju önskad klassutjämning uppnåtts då de inte sysslar med mer sådan, och därmed är ytterligare åtgärder överflödiga.
Jag anser att filantropi spelar boll och kan icke ersätta solidaritet. Det är du som anser filantropi vara ett svepskäl.
De bidrar till klassutjämning bara av att rösta vänster. Filantropi är inte klassutjämning. I längden uppehåller den klasskillnaderna.
Du är oerhört fäst vid individers materiella tillgångar. Det viktiga är inte vad för kapital folk har utan vad de gör.
Jag talar inte om vänster människor per se. Jag demonstrerar snarare att vänsterideologin inte är kompatibel med vissa vänsternmänniskors livsstil. Men för att komma vidare med denna diskussion tror jag det är effektivast ifall du målar upp latte-vänsterns ideologi så att vi helt säkert argumenterar samma sak.
Du applicerar en politik-materialistisk analys på en vänsterröstande, medveten medelklass. Vänsterröstande medelklass är "vänstermänniskor".
Jag hävdar att människors kapital och ideologi kan vara helt skiljda.
Den medvetna medelklassens ideologi skiljer sig icke ifrån resten av vänsterns. Endast deras materiella tillgångar gör. Deras ideologi är som sagt redan fastslagen i begreppet "vänsterröstande medveten medelklass".
Blir återigen en konsekvensfråga, eller kanske snarare en fråga om prioriteringar. Om överklassen då inte vill ge bort sina surt förvärvade pengar, ska man då offra klassutjämningen i bekvämlighetens namn då man inte vill överge sin latte och laptop tillvaro? Alltså latte > klassutjämning preferensen hos medelklass vänstern gör att jag anser dem oärliga (för att inte sedan tala om människor som Jan Guillou).
Nu lägger du både åsikter i beskrivande ord och drar felakteligen likhetstecken mellan överklassen och den medvetna medelklassen.
Återigen, kapitalet som ska jämnas ut ligger inte hos medelklassen. För att uttala mig krasst är poängen att alla ska få MacBook och latte, varför man nu skulle vilja vara så smaklös.
Jan Guillou går det att ha åsikter om, men han driver fortfarande lyckosamt vänsteropinion trots sitt materiella kapital. Ser inga problem sålänge han glatt betalar sin skatt.